Népszerű Bejegyzések

Szerkesztő Választása - 2020

A jobboldali Putyin problémája

Az ellentétes érv, miszerint Putyint az amerikai konzervatívok hősének kell tekinteni, valószínűleg a magazin alapítójától származott, aki tavaly megkérdezte, hogy „az emberiség jövőjének kulturális háborújában” - Vlagyimir Putyin orosz elnök „egyikünk vagyunk”, és azt feltételezte, hogy a A Szovjet Kommunista Párt volt tagja és az ex-KGB ügynök jóval paleokonzervatív volt.

Más konzervatív hajló dolgok örökítették meg a mémet. Matt Drudge Putyint „a szabad világ vezetőjének” nevezte, míg Victor Davis Hanson - aki furcsa S&M fantáziaként hangzott - azt állította, hogy „Putyin szinte Milton sátánja, mintha a csábító gonoszában az egyértelműségre vágyik, talán még egy cselekedet is, ha nem csak magának, nekünk is. ”

Legutóbb a britek Néző A magazin nagy „gondolkodó” cikket tett közzé, amely azt sugallta, hogy Putyin valóban azt reméli, hogy „a globális társadalmi konzervativizmus vezetõjévé” válik. A Daily Show még a „Better Off Red” elnevezésû hamisítást is futtatta, amely Oroszországot mint új „konzervatív paradicsomot” ábrázolta. ”

Miközben Putyin melegellenes tirádjai a szocsibeli téli olimpia előestéjén segíthetnek megmagyarázni, hogy egyes amerikai konzervatívok miért szeretik a külföldi politikusokat, akik állítólag a nyugati szekularizmus és a dekadencia ellen versengenek, Ukrajnának a szíriaihoz hasonlóhoz hasonló válság rámutatott a nem intervenciós konzervatívok és neokonzervatív ellenfeleik közötti politikai különbségekre, az előbbiek arra buzdították Washingtonot, hogy ne lépjen be a „valaki más polgárháborúba”, az utóbbi pedig figyelmeztette, hogy az újjászületett Oroszország kihívást jelent az amerikai biztonsági érdekek számára.

Nem tagadhatatlan, hogy Putyin alatt Oroszország diplomáciai és katonai izmait rugalmassá tette stratégiai érdekeinek szolgálatában, és ezt alapvetően azt kell elvégezni, amit a nagyhatalmak, köztük Kína, India, és hogy ne felejtsük el az Egyesült Államokat. Ebben az összefüggésben az a gondolat, hogy Putyin új Sztálin az orosz hatalom agresszív terjeszkedésére hajlik, kissé hamisnak tűnik, amikor azt az amerikaiak fogalmazzák meg, akik tapsoltak Irak és Afganisztán invázióira.

Amint azt a Nemzeti érdek, Szíria Assád lerombolására irányuló nyugati és arab erőfeszítésekkel szembeni orosz ellenállás nem az amerikaellenes magatartás tükröződéseként értelmezhető, hanem a Közel-Keleten fennálló befolyás fenntartására irányuló hagyományos orosz politika folytatásaként, valamint olyan aggodalmakból fakadóan. "Az egykori bizánci tartományban levő keresztényeket, beleértve egy nagy ortodox közösséget, üldözni fognak, ha a muszlim fundamentalisták hatalomra kerülnek."

Valójában e politika részeként az oroszok is megerősítették az Izraellel fennálló kapcsolataikat, és felvetették Izrael, Görögország és Törökország háromoldalú stratégiai és gazdasági kapcsolatának ötletét, amelynek célja a török ​​nyomás visszaszorítása a Földközi-tenger keleti részén. legalábbis enyhe formátumú kognitív disszonanciát mutattak ki az izraeli prokonzisztensek között.

Hasonlóképpen, az ukránok azáltal, hogy befolyásolják az ukrajnai fejleményeket, az oroszok védelmezik érdekeiket egy olyan országban, amely mindig is része volt a stratégiai befolyási területüknek, és olyan lakosság otthona, amellyel közös nyelvi és vallási kapcsolatok vannak. Természetesen kritizálhatjuk az orosz magatartást Szíriában és Ukrajnában egyaránt, de amikor a neokonzervatív és liberális elemzők előmozdítják azt az elképzelést, miszerint Oroszország lépései a hidegháború stratégiájának részét képezik, valószínűleg saját ambíciójukat vetik előre, hogy megerősítsék a jelenlegi nézeteltérést. Moszkva a globális stratégiai konfrontációba.

Ugyanakkor az Owen Matthews által előterjesztett tézis a Néző hogy „Oroszország határozottan visszatér ideológiai erőként a világon - ezúttal a konzervatív értékek bajnoka” -, nem kevésbé abszurd, mint az a feltételezés, hogy a hidegháború folytatódik Moszkvával. Ha ez utóbbi neokonzervatív álom, az előbbi egy paleokonzervatív fantázia.

Az, hogy Putyin politikai szövetséget alakított ki az orosz ortodox egyházzal, és kihasználja a nacionalista és vallási érzelmeket az orosz választók támogatásának mozgósítása érdekében, sok politikai értelemben vett értelmet jelent, és nem különbözik annyira a GOP-tól, hogy a keresztény evangélikumokkal és az egykori szövetséggel déli szegregációk. Ez azonban nem azt jelenti, hogy az orosz elnök átalakítja Oroszországot a konzervatívok valamiféle univerzális modelljévé.

Ha van valami, Putyinban van valami nagyon orosz és sőt provinciális, ami magyarázza, miért nagyon népszerű azok között, akik az oroszországi vörös államokkal egyenértékűek, és miért többségünknek nagyon furcsanak tartja saját módszereit, ugyanúgy Azt hiszem, sok európainak (vagy ebben az értelemben sok tengerparti amerikainak) nem sikerült kitalálni, miért akar bárki sört a kifinomult, de nagyon amerikai George W. Bushhoz.

Tehát Putyin ellenzi az azonos neműek házasságait. És akkor mi van? Miért kellene Putyin Oroszországát inkább a hagyományos konzervatívok természetes szövetségesévé tenni az Egyesült Államokban és Európában, mint azoknak az iszlám fundamentalistáknak, akik ugyancsak határozottan ellenzik a meleg házasságot, az abortuszokat, a feminizmust és a világi elemeket?

Valójában a katolikus magazinVálság nemrégiben publikált egy cikket, amely éppen azt javasolta, hogy a muszlimokat a katolikusok és más hagyományos konzervatívok „természetes szövetségeseinek” tekintsék. Az irónia az, hogy Putyin ma Szíria Bashar al-Assad világi rendszerével szövetséges, amely az Szaúd-Arábiával támogatott iszlám fundamentalistákkal küzd, amely a közel-keleti Egyesült Államok nagy szövetségese maradt mind a liberális, mind a konzervatív elnökök alatt. .

Ebből a szempontból az a gondolat, hogy Putyin legyen az amerikai konzervatívok védőszentje, ugyanolyan értelmes, mintha Tayyip Erdogan török ​​iszlám elnök - a kreacionizmus oktatásának támogatója - játssza ezt a szerepet. Ha bármi is van, Putyinnal ellentétben, Erdogan boldogan feleségül maradt első feleségével, és egy olyan ország elnökeként működik, amelynek minden problémája sokkal kevésbé korrupt, és minden bizonnyal inkább elkötelezett a szabad piac elve mellett, mint Oroszország, statisztikai és statikus gazdaságával Putyin politikai krónikái és bűncselekmény-szindikátumai.

A lényeg az, hogy Putyin mindenekelőtt egy autokrata jobboldali nacionalista, aki - ellentétben a Pekingben uralkodó fasiszta-kommunista klikktel - kevésbé érdekelne, hogy más országok átvegyék-e az ő politikai modelljét, vagy sem, mindaddig, amíg az orosz érdekek - és övéi - fennállnak. szolgált.

Valószínűleg ugyanazt mondhatta volna a kommunistákról, akik az elmúlt században Oroszországot uralták. Bejelentették, hogy elkötelezettek a szocialista pártok nemzetközi szolidaritása mellett, de a nap végén Oroszország nemzeti érdekei elsőbbséget élveztek minden univerzális alapelvmel szemben, ahogyan most is.

Putyin, néhány nyugati paleokonzervatívum képzeletével ellentétben, még csak nem is tesz úgy, mintha a világ konzervatívjai, tradicionalista vagy más módon lenne szó. Ezért furcsa volt hallani, hogy az Európai Unió (EU) nyugati kritikái üdvözlik Oroszország azon kísérleteit, hogy szabotálja a Kijev és Brüsszel közötti megállapodást, és azt sugallják, hogy Putyin Ukrajna nemzeti szuverenitását igyekezett megvédeni az eurokraták bővülő hatalma ellen.

Nevetséges azonban Putyint az európai szuperállam létrehozásával küzdő eurókeptikusok szövetségeseként ábrázolni, amikor valójában azt akarja, hogy Ukrajnát az eurázsiai gazdasági közösséghez kösse, amelyet Moszkvától a saját politikai apparatchikok fognak irányítani, nem pedig Brüsszel'. Putyin szuperállama a szegény emberek számára, ha akarod.

Mindent figyelembe véve nem meglepő, hogy sok ukrán inkább szorosabb kapcsolatokat szerepel az EU-val, mint az orosz eurázsiai blokkdal. És senkit sem lehet hibáztatni a németek, a franciák, a lengyelek és a britek számára, akik megtanultak a nehezebb utat, hogy nem bíznak az oroszokban, mert megpróbálták megakadályozni Moszkva Ukrajna politikai lépéseit. Ennek semmi köze sincs az EU világi irányításához. Még ha az EU-t átalakítják is a Nemzetek Európájává, és Jean-Marie Le Pen vezette Franciaországot, a franciák továbbra is megpróbálnak együttműködni más európaiakkal és támogatást keresnek az Egyesült Államok számára a közös front kialakításában. -visz Oroszország.

Tehát, bár az ukrán fejleményeknek nincs közvetlen hatása az Egyesült Államok érdekeire, Washington inkább figyelmet érdemel, mint a legutóbbi vérontás. Alapvető amerikai érdek, hogy megakadályozzuk a hatalom Európában uralkodó hatalmának kialakulását és a szomszédainak való fenyegetést, és ezt minden szigorú külpolitikát gondolkodó félnek fel kell ismernie. Az a kérdés, hogy ez a hatalom ellenzi-e a meleg jogokat vagy támogatja-e őket.

Ez nem jelenti azt, hogy Putyin Oroszországát fenyegetésnek kellene tekinteni az Egyesült Államokat vagy potenciális riválisát, vagy hogy demonizálnunk kell egy régi és büszke civilizációt. A konzervatívoknak azonban nem szabad túlságosan szentimentálisnak lenniük Vlad bácsi felett, és nem szabad bocsánatkérõként eljárni egy olyan vezetõnél, aki nem osztja meg álmaikat és törekvéseiket. Ronald Reagan „Bizalom és igazolás” továbbra is a legjobb tanács az orosz vezetőkkel való kapcsolattartás során, akiknek lelkét soha nem fogjuk tudni elolvasni, függetlenül attól, hogy meddig nézünk a szemükbe.

Leon Hadar, a geostratégiai tanácsadói csoport Wikistrat vezető elemzője a szerző Homokvihar: Politikai kudarc a Közel-Keleten.

Kövesse @leonhadar

Hagyjuk Meg Véleményét