Népszerű Bejegyzések

Szerkesztő Választása - 2020

Érdemes megtakarítani a külvárosokat?

A külvárosokat gyakran különböző táborokból támadják meg, eredetiségük hiánya és gyakran megrontó közösségük miatt. Russell E. Saltzman azonban külvárosi létét a következő helyen védi Első dolgok:

Tény, hogy szeretek itt élni. Itt több szomszéddal találkoztam, mint bárhol másutt. A beköltözés napján tucatnyi emberrel találkoztunk, akik üdvözöltek minket, és egy srác hozott néhány sütit. Ha ennek alternatívája valami olyan, mint a szocialista stílusú munkás házának tíz alagsorú alagsorban való élése, itt maradok.

Saltzman néhány jó érvet hoz fel a külvárosok számára - sokuk esztétikai szépséget mutat, amelyet kinyitott gyepük és fényvisszaverő terveik mutatnak be. Az ott felnőtt sok amerikai gyerek számára a külvárosok a hátsó udvari grillre, a medence partira és a frissen vágott fű illatára emlékeztetnek.

Ezenkívül a külvárosi élet alternatívái gyakran sötétek. Ahogy Saltzman állítja, korunk lakásai és egyéb városi épületei gyakran egy udvarias, előrelátó dizájnt tükröznek. A magas lakóépületek gyakran vagy a magánélet hiányát, vagy az esztétikai rondatot mutatják, vagy mindkettőt. Néhányuk tornácot vagy tetőn ülőhelyeket kínál, de a legtöbbnek nincs privát területe, hogy azok lakhatóbbá váljanak. Eközben a modern városi házak hosszú sorai gyakran jelentős elszigeteltséggel bírnak, mivel elővárosi jellegű módon vannak zsebükben a városközpontokból, és gyakran hiányzik olyan közös tér, amely elősegíti a közösség előmozdítását.

Az ilyen lakhatási lehetőségek elriasztják mind a közösséget, mind a magántulajdon tulajdonát. Az apartmantulajdonosok gyakran kénytelenek közös áruk megosztására, anélkül, hogy bármiféle tulajdonjog vagy magánélet érzése lenne. Ez gyakran ellensúlyozhatja a közösséget, mivel az emberek óvatos, óvatos sarkokba húzódnak, félve a sértéstől vagy az uralomtól. Időközben a külvárosok tulajdonosai rendelkeznek saját terekkel, ám gyakran nincs nyilvános színtere vagy közös tere, hogy megosszák másokkal. Amikor a városok szövetét jobban integrálták, a boltokban és parkokban átmentek a lakónegyedeken, nagyobb esély nyílt az emberekre történni, anélkül, hogy betolakodók lennének. Jane Jacobs ezt megjegyzi könyvében,A nagy amerikai városok halála és élete:

„… A városi utcai környéken mindenféle embert meg lehet ismerni váratlan beavatkozás nélkül, unalom nélkül, mentségek szükségessé, magyarázatokkal, bűncselekmény elkövetésének félelmével, a kötelezettségvállalások bevezetését zavaró zavarokkal, valamint a kötelezettségek minden olyan tartozékával, amelyek kevesebbet kísérhetnek. korlátozott kapcsolatok. ”

Ezzel szemben leírja a járdaközösségtől megfosztott várost:

„Ha egy város egy részén nincs járdaélet, akkor a lakosságnak kibővítenie kell magánéletét, ha bármi hasonló megközelítést szeretne elérni szomszédaival. Meg kell felelniük az „összetartozás” valamilyen formájának, amelyben többet osztanak meg egymással, mint a járdák életében, vagy pedig a kapcsolat hiányáért kell elégedniük. Elkerülhetetlenül az eredmény egyik vagy a másik; kell lennie; és egyiküknek is zavaró eredményei vannak. ”

Időközben egy idős, tradicionálisabb és integráltabb urbanizmus hagyományos otthonai magasabb és magasabb árakat eredményeznek, vagy pedig lebontják őket, hogy utat tegyenek a "modern" tervekhez.

A külváros a legjobb válasz az elszigeteltségre és a modern urbanizmusra? Saltzman megmutatja, hogy a külvárosban a közösség nem lehetetlen. És igaza van: gondos szándékossággal képesek vagyunk a közösség kurátoraként szolgálni, még ott is. Meg kell mérlegelnünk a külvárosi élet előnyeit, amelyet él, és mérlegelnünk kell, hogyan építhetnénk ezeket az erősségeket - még akkor is, ha pontosan meghatározzuk és kezeljük a városi struktúrában rejlő gyengeségeket. Egyetlen házbeállítás nem lesz tökéletes; végül az emberek teszik a helyet lakhatóvá.

Kövesse @gracyolmstead

Ezt a posztot a Richard H. Driehaus Alapítvány támogatja.

Hagyjuk Meg Véleményét