Népszerű Bejegyzések

Szerkesztő Választása - 2020

A kérdés elkerülése

Az a vita, hogy ki volt a „túlfeszültség” elõtt, néhány fontos kérdést kihagy. Igaz, hogy kétségek merültek fel a kiegészítő erők Bagdadba történő telepítésének hatékonyságával kapcsolatban, mivel úgy tűnt, hogy nem különbözik a katonák számának korábbi növekedésétől, ám a jelentősebb kifogások az volt, hogy a „túlfeszültség” átmeneti és hogy ez az ideiglenes intézkedés megkönnyítené a politikai megbékélést. Ez utóbbi nagyrészt még mindig nem történt meg, és nem volt semmi oka annak feltételezésére, hogy bekövetkezik. Még a Pentagon pozitív jelentése semmit sem mondhat iraki kormányról. Az adminisztráció szabványai szerint a „túlfeszültség” általában nem adta meg azt az eredményt, amelyet állítólag meg kellett volna adnia - általában ezt nevezzük kudarcnak. Eközben a GAO szerint a mérések, amelyeket az adminisztráció az iraki haladás megmutatására használ, vagy hibásak, vagy kevésbé pozitív képet mutatnak, mint a jelenleg trombitáltak. Akkor ott van ez:

A jelentés szerint a stabil iraki amerikai tervnek hiányzik egy olyan stratégiai keret, amely összhangban áll az adminisztráció céljaival, nem érintkezik a helyszíni realitásokkal, és operatív irányelveiben súlyos hibákat tartalmaz.

Ez a valódi pont, és ezt a „túlfeszültség” védelmezői óvatosan kerülik, amikor a kérdést megvitatják. „Az erőszak leállt!” Sírnak. Nos, igen, de akkor gyakran ugyanazok az emberek voltak, akik minden öngyilkos bombázást az ellenség kétségbeesésének jeleként és annak nyerésére utaltak. Jó volt, amikor az erőszak fel volt állt, és most jó, hogy az erőszak le nem áll, és jó lesz, ha az erőszak állandó szinten van, mert soha nem lesz semmi, amely meggyőzné ennek a háborúnak a legkeményebb védelmezőit, hogy haladéktalanul véget kell vetni. Ezenkívül a „túlfeszültség” nagyon átmeneti jellege rávilágít rá, mint kaszkadőr, amelyet a kritikusok megjegyeztek, inkább azzal jár, hogy a háború politikai életképességét otthon a politikai osztályon erősítik meg, mint a hosszú távú politikai stabilitást. Irak. Ironikus módon a „túlfeszültség” ellentétes eredményt is eredményezhet, mivel a 2006. évi rémálmi erőszakról a mai pusztán szörnyű erőszakra való áttérés Irakot tette lehetővé látszik stabilabb és így képesbb túlélni az amerikai kivonulást. A háborúellenes érzet továbbra is olyan erős, mint 2007 januárjában, és most nem emlékeztet arra a napi emlékezetre, hogy Irak darabokra eshetne, miután erõink távoztak. A „túlfeszültség” az adminisztrációs szabványok szerint kudarcot vallott, de valószínűleg elég jól működött, hogy biztosítsa McCain vereségét. Ez szokatlanul illeszkedő vége lenne.

Annyiban, hogy a „túlfeszültség” a biztonság javításán dolgozik, mivel gyakorlatilag mindenki egyetért azzal, hogy bizonyos mértékig megvan, akkor nincs értelme az erőszinteket a „túlfeszültség” előtti szintre csökkenteni, miközben határozatlan ideig Irakban marad.

Ahogy Bacevich prof. Tavaly nagyon jól kijelentette:

Vagyis ha a járulékos erők szerény növekedése mellett kötelezik el magukat - a 30 000 csapata, amely a túlfeszültséget képviseli, és amelyet most a helyes ellensúlyos doktrínával összhangban alkalmaznak - elkezdi a dolgok megfordulását, akkor mit kell kérnie a vezérigazgató helyettes parancsnoka következőként?

Egyetlen szó elegendő a kérdés megválaszolásához: több. Több időt. Több pénz. És mindenekelőtt további csapatok.

Ez a generáció egyik legrégebbi alapelve: ha talál lehetőséget, használd ki. Ahol sikerrel jár, erősítse meg azt. Ha az ellenfeled hátrányos helyzetben van, rakd fel. Petraeus egy, a parancsnoksága alatt szolgáló katonáknak címzett levélben, amelyet közvetlenül a kongresszusi meghallgatások elõtt engedtek szabadon, kijelentette, hogy a koalíciós erõk „taktikai lendületet értek el és legyõzték az ellenségeink kezdeményezését.” Ez tükrözi a helyzet helyzetével kapcsolatos tényleges képét? Ha igen, akkor a pillanatnak feltétlenül feltétlenül meg kell dupláznia az erőfeszítések jelenlegi szintjét annak érdekében, hogy megőrizze ezt a kezdeményezést, és megtagadja az ellenség legkisebb esélyét a kiigazításra, alkalmazkodásra vagy újjáépítésre.

Petraeus azonban éppen az ellenkezőjét választotta. Két vagy három hónapos (látszólag) pozitív mutatók alapján azt javasolta az elnöknek, hogy enyhítse a nyomást, visszavonva azt a csapatok számát, amelyek (állítólag) lehetővé tették a koalíció számára, hogy elsősorban megragadja a kezdeményezést.

Az óra elfogyott a „hullámhosszon”, és a további dandártábornok indult vagy indul. Tekintettel arra, hogy Irakban semmi alapvető nem változott, miért vezetne vissza a többé-kevésbé a „túlfeszültség” szintjére az erőszak fokozódása és a fokozott instabilitás? Még a taktika megváltoztatásával is fennáll az Egyesült Államok misszióját sújtó elégtelen erők problémája. A Brooks oszlop előfeltétele, hogy Bush makacsul ellenállt tábornokai (és mindenki más) tanácsának, ám valójában egyszerűen egy új tábornokot választott, akinek a tanácsát most a levélhez követi. Az elmúlt év egészében azt gondolhatta, hogy David Petraeus lett az elnök, ezért a közigazgatásban gyakran mindenki halasztotta őt.

Itt ismét Bacevics professzor:

A tábornok most felhívta, és Bush elnök jóváhagyta: a túlfeszültség sikeres volt (legalábbis biztosak vagyunk benne, hogy biztos vagyunk benne), ez most csökkenni fog. A háború folytatódik, bár kissé kisebb mértékben. Az események fejlődésével ez még mindig kisebb lehet. Csak az idő fogja megmondani.

Petraeus egy középtávot választott, gondosan kialakítva, hogy a lehető legkevesebb bosszúságot keltsön a különféle washingtoni választókerületek között, amelyeket alig vár. Ez az adás és vétel, a lókereskedelem, a rúzs malacra helyezésének politikája. Végül az elkerülés politikája.

Valójában a „túlfeszültség” politikája arra törekszik, hogy ne válaszoljon a következő kérdésre: „Mit csinálunk Irakban?” Mindannyian tudjuk a szokásos válaszokat, de egyikük sem hiteles. Már a kezdetektől elmondhatta, hogy erre a kérdésre nem volt jó válasz, nem utolsósorban azért, mert a legtöbb támogatója a „hullámot” új „stratégiaként” jellemezte, amikor ez egyszerűen új taktika volt ugyanazon értelmetlenség elérése érdekében. , céltalan stratégia, amelyet öt éve folytatunk abban a szerencsétlen országban.

Mint a NYT cikk vonatkozik:

Még ennél is fontosabb - állítja a jelentés - az adminisztráció terve egyáltalán nem stratégia, hanem inkább az elszámoltathatósági hivatal által felülvizsgált különféle dokumentumok között szétszórt operatív előírások.

A bürokraták megértik, hogy itt nincs stratégia. Az elnök és a tábornokok?

Hagyjuk Meg Véleményét