Népszerű Bejegyzések

Szerkesztő Választása - 2020

Gondolva a 99 százalékra

Megan McArdle olvassa a 99 százalékos weboldalt, és azt mondja, hogy mi jó lenne, ha nem nézzünk le a 99 százalékra:

Amikor a különbség az álláslehetőségek és a munkanélküliek száma között olyan nagy, akkor reménytelen számú munkanélküli lesz. Lehet, hogy ezek az emberek külön-külön tehettek volna többet annak érdekében, hogy kiszabaduljanak a helyzetüktől, de makro szinten ez csak azt jelentette, hogy valaki másnak volt munkája és szenvedése.

Úgy gondolom, hogy nehéz olvasni ezt a bűnlistát anélkül, hogy együttérzést és egészséges adag félelmet éreznénk. Tegye meg a kívánt pot-felvételeket azoknál az embereknél, akik úgy gondolták, hogy egy 100 000 dolláros BFA-nak nagyszerű munkát kellene garantálnia számukra - az alkalmi rácsosítási jogosultság alatt rossz helyen lévő ember zsigeri terepe van, aki nem tudja, mit kell tennie. Miután tíz évvel ezelőtt ugyanabban a helyen találtam magam, nem tudom enyhülni. Nem számít, mennyire felfújták az elvárásaikat, nem vicc, ha elbizonyosodik arról, hogy támogatni tudja magát, és ezt felváltja az a borzalmas felismerés, hogy nem igazán érti a szabályokat. Igen, még akkor is, ha orrgyűrűd van.
Kíváncsi vagyok, milyen mértékben teszi McArdle tapasztalata a munkanélküliséggel és az alulfoglalkoztatottakkal szemben - a legmagasabb szintű mandátumának ellenére - empatikusabbá az embereket? Egyértelműen sokat. De kíváncsi vagyok arra is, hogy a munkanélküliséggel és a pénzügyi biztonsággal kapcsolatos tapasztalatok hiánya milyen mértékben vonzza a rájuk néző emberek megvetését? Nem retorikusan kérdezem. Nagyon szeretnék tudni.
Stef olvasó elküldi Joseph Stiglitz liberális közgazdász esszékét, amelyben azt állítja, hogy a legfelső egy százalék aláássák saját érdekeiket:
Alexis de Tocqueville egyszer leírta, amit ő lát az amerikai társadalom sajátos zsenialitásának fő részeként - amit úgy hívott, hogy „jól értelmezett önérdek”. Az utolsó két szó volt a kulcs. Mindenkinek van önértékelése szűk értelemben: azt akarom, hogy mi legyen nekem jó! A „megfelelően megértett” önérdek eltérő. Ez azt jelenti, hogy fel kell ismerni, hogy mindenki más önérdeklődésének - más szóval a közös jólétnek - figyelembevétele valójában a saját végső jólétének előfeltétele. Tocqueville nem állította, hogy bármi nemes vagy idealista lenne ebben a kilátásban - valójában az ellenkezőjét állította. Az amerikai pragmatizmus jele volt. Azok a szeszélyes amerikaiak megértették az alapvető tényt: a másik srácra való figyelés nem csak jó a léleknek, hanem az üzleti életnek is.

Az első 1 százalékban vannak a legjobb házak, a legjobb képzettség, a legjobb orvosok és a legjobb életmód, de van egy dolog, amelyet úgy tűnik, hogy a pénzt nem vásárolt: annak megértése, hogy sorsuk összekapcsolódik azzal, hogy a többi 99 % él. A történelem folyamán ez az, amit az első 1 százalék végül megtanul. Túl késő.

Itt van egy újabb esszé, amelyet Stef küldött be, és azt állította, hogy egy névtelen befektetési igazgató írta, aki anonimitást kért a nagyon gazdag ügyfeleivel fennálló kapcsolatok védelme érdekében. Azt állítja, hogy az 1 százalék legfelső tizede a valódi probléma, és hogy az egy százalék többsége veszélyesebb helyzetben van, mint amennyire rájönnek. Kérjük, olvassa tovább, mert fontos politikai kérdésem van, amit fel szeretnék tenni a helyiségbe, és az az idézett kivonat végén érkezik.:
A felső 1% alsó felében ellentétben a felső felében, és különösen a felső 0,1% -ában gyakran szinte semmit kölcsönözhetnek, nyereséget és termelést tarthatnak tengerentúlon, személyes vagyontárgyakat tárolhatnak az adóparadicsomokban, kikerülhetnek a piacokon és gazdaságok és befolyásolják az Egyesült Államok jogszabályait. A legjobbakhoz hozzáférhetnek a számviteli cégeknél, az adó- és egyéb ügyvédeknél, számos tanácsadónál, magántulajdonkezelőnél, más gazdag és hatalmas barátok hálózatán, jövedelmező üzleti lehetőségekkel és sok egyéb előnnyel. Az 1% felső részének alsó részében a legtöbbnek nincs energiája és globális rugalmassága, és lényegében jól kompenzált munka ló a felső 0,5% -ához, csakúgy, mint az alsó 99%. Véleményem szerint az amerikai álom, hogy meggazdagodjon, pusztán egy jól forgalmazott fantázia, amely 99,5% -ot megtartva az aljára jobbra vágyik, és megakadályozza a társadalmi és politikai instabilitást. A 0,5% -ra való bejutás esélye nagyon vékony, és az ajtókat szorosan bezárják.
Több:
Nemrég beszéltem egy fiatalabb ügyféllel, aki harmincas évei elején vonult vissza egy nagyobb befektetési bankból, nettó értéke körülbelül 8 millió dollár volt. Felbecsülhetjük, hogy kétszer annyit, vagyis 14–16 millió dollárt kellett keresnie, hogy megtartsa a 8 millió dollárt adófizetés után és az út mentén jól éljen, ilyen lenyűgöző eredmény ilyen korai életkorban. Mivel tudtam, hogy kritikusan látja a befektetési banki tevékenységeket, megkérdeztem, kollégái beszélnek-e vagy megértették-e a tevékenységükből fakadó károkat a tágabb gazdaságban. Válaszában az volt, hogy senki sem beszél róla nyilvánosan, de szinte mindent megértettek és hihetetlenül cinikusak voltak, remélve, hogy kilépnek a rendszerből, ha elég gazdagodnak.
És:

A legfelső 0,1% -ban élő emberek sok háttérből származnak, de ritkán találkozhatunk azokkal, akiknek vagyonát nem a pénzügyi és banki iparban való közvetlen vagy közvetett részvétel révén szerezték meg. A kép világos; A belépés a legfelső 0,5% -ba, és különösen a felső 0,1% -ba általában a pénzügyi iparral és annak alkotásaival való egyes kapcsolat eredménye. Megkérdőjelezhetőnek tartom, hogy e csoport többsége valóban hozzáadott értéket teremt-e, vagy egyszerűen elterelte-e az amerikai gazdaság és az üzleti vállalkozások értékét a zsebükbe és az őket bérelő übergazdagok zsebébe. Természetesen semmi illegálisat nem csinálnak.

Fontosnak tartom hangsúlyozni a vagyonkoncentráció egyik veszélyét: a felelősségvállalást cselekedeteik felsővezetőinek szélesebb körű gazdasági következményei iránt. A Wall Street létrehozta azokat a befektetési termékeket, amelyek bruttó gazdasági egyensúlyhiányt és a 2008. évi hitelválságot okoztak. Nem volt a szorgalmas 99,5%. Az átlagos emberek csak pénzügyi szempontból pusztíthatják el magukat, nem pedig a gazdasági rendszert. Rengeteg hibát lehet körülvenni, de az összeomlást elsősorban a komplex jelzálog-származtatott ügyletek, a CDS hitelcserék, az olcsó Fed pénz, a laza szabályozás, a veszélyeztetett hitelminősítő intézetek, a kormány részvétele a jelzálogpiacon, az Üveg vége vége okozta. Az 1999-es Steagall-törvény, és elégtelen banki tőke. Csak a Wall Street veszélyeztetheti a gazdaságot, és erre kiváló oka volt: profit. Hatalmas haszonnal járt a hitelválság felépítésekor, és hatalmas nyereséget ért el, amikor „túl nagy ahhoz, hogy kudarcot valljon”, és hatalmas állami és szövetségi tartalékot kapott. Az Egyesült Államokkal jelenleg szembeszökő súlyos gazdasági károk legnagyobb részét a felső 0,1% -uk okozta, akik nagyban részesültek belőle.

Végül:
Mehetnék és tovább folytathatnám, de az lényeg a következő: Az Egyesült Államok pénzügyi rendszerének legfelső szakaszai rendkívül összetett és nagyrészt diszkrét törvényeket és mentességeket hoztak létre. Ez lehetővé teszi számukra, hogy megvédjék és növeljék vagyonukat, és jelentősen befolyásolják az amerikai politikai és jogalkotási folyamatokat. Valódi hatalommal és valódi gazdagsággal rendelkeznek. Az alsó sorrendű polgárok 99,9% -a általában nem ismeri ezeket a rendszereket, nem érti, hogyan működnek, valószínűleg nem vesznek részt ezekben, és kevéssé valószínű, hogy a legmagasabb 0,5% -ot, még kevésbé a felső 0,1% -ot jutják el. Ráadásul a legfelső szintűeknek nincs ösztönzése a szabályok feltárására vagy megváltoztatására. Nem vagyok optimista.
Politikai kérdésem van mindenkinek, aki ezt olvassa - liberálisok, konzervatívok, moderátorok, mindenki. Milyen társadalmi kérdéseket hajlandó félretenni egy olyan kongresszusi vagy elnökjelölt szavazásáért, amely elkötelezi ezt a problémát?
A liberálisoknak szokása az, hogy bizonyos társadalmi kérdéseket - általában az abortusz és a meleg házasság, de az igenlő intézkedések mellett - olyan komolyan veszik a konzervatívokat, hogy állítólag a saját gazdasági érdekeik ellen szavaznak, annyira komolyan, hogy lehetővé teszik számukra a szavazásuk meghatározását. De nem látom sok liberálisat, akik hajlandóak lenne az életét támogató, azonos neműek házasságának, az anti-megerősítő akciójelölteknek szavazni, akik hittek az egyenlőtlenség és a játékrendszer ezen problémáinak hatékony kezelésében. Kíváncsi vagyok, hogy a gazdasági helyzet mikor válik annyira súlyossá, hogy a kulturális liberálisok és a kulturális konzervatívok (mint én) hajlandóak szavazni valakiért, aki nem osztja meg a társadalmi kérdésekkel kapcsolatos véleményünket, de a gazdasági kérdések jobb oldalán áll, és megbízható? A massachusettsi szocialista konzervatívok számára Elizabeth Warren szenátusának jelölése úgy tűnik. Máshol a társadalmi liberálisok számára? Meglátjuk. Véleményem szerint ez egy olyan kérdés, amelyben mindannyian, balra vagy jobbra, akiknek szavazását leginkább a társadalmi és kulturális aggodalmak határozzák meg, a közeljövőben kell majd szembe néznünk. Szeretném, ha őszinte vitát hallok az olvasóktól - és kérjük, ne hagyjon szóval a kombinált medencében, mondván, hogy minden rendben lenne, ha az emberek, akik nem értenek egyet veled a kedvenc társadalmi kérdéseiddel, csak az utadra kerülnek látni a dolgokat. Nem ezt kérdezem itt. Megkérdezem, hogy a gazdasági helyzet mikor válik annyira súlyossá, hogy hajlandó félretenni az Ön számára fontos társadalmi kérdéseket, és olyan jelöltet választ, aki drámai módon eltérő társadalmi véleményekkel rendelkezik, mert úgy ítéli meg, hogy a borzalmas gazdasági helyzet fontosabb .
(Ne felejtsen el, kerülje ezt a kérdést, és megvitassa az információkat McArdle, Stiglitz és az anonim üzenetben. De biztosan szeretném, ha mindenki erről a kérdésről is beszél.)

Hagyjuk Meg Véleményét