Népszerű Bejegyzések

Szerkesztő Választása - 2020

Három fajta érv a családi felépítésről

Ralph Lewis, a meleg apa, gyermekeket nevelő, tojásadományozással és helyettesítés útján felvetett gondolatok aggodalomra ad okot a család kialakításának nem hagyományos módszerei, például az adományozás koncepciója ellen:

… A második egy NYT író szembesülése azzal, hogy mi lehet az IVF egyik rejtett altextusa, miszerint a „tökéletesebb” csecsemők nemcsak potenciálisan elérhetőek, hanem inkább részesülhetnek. (A szobában lévő elefánt, azt mondja, mondja azokról a csecsemőkről / azokról, akik nem felelnek meg ennek a szabványnak.) Furcsa módon az IVF ezen állítása jól illeszkedik azoknak a filozófiájához, akik ellenzik a nemióma-adományozást és a helyettesítést; nevezetesen: ha nyilvánvalóan jobb, ha egy csecsemő természetesen született két házas biológiai szülõje számára, akkor a gyermekvállalás minden egyéb módja nemcsak alacsonyabbrendû, hanem - amennyire lehetséges - szintén tilos. A tökéletesség kultúrája, amelyet az IVF egyes felhasználásai kínálnak és átfognak, tehát kötődik ahhoz, hogy megőrizze az érintetlen heteroszexuális házasságban élők fogamzásképességét.

(az egész üzenet)

Úgy gondolom, Lewis észreveszi, ahogy szinte mindenki, aki a családi struktúráról ír, végül szabadon mozog (ha jótékonysági szerepet töltenek be), vagy összekeverik (ha nem vagyunk) három nagyon különféle érv között. Általában túl sokat támaszkodunk a társadalomtudományra, és úgy viselkedünk, mintha a társadalomtudomány meg tudja oldani erkölcsi kérdéseinket. Úgy gondolom, hogy e három érv különválasztása segít tisztázni, hogy a társadalomtudomány miért nem tud „megnyerni” a családi struktúráról szóló vitát.

A három érv három különféle kérdésre ad választ.

1. Mit kell tudnom, hogy ezt jól tegyem?

Tehát például, ha megismerheti azokat a problémákat, amelyekkel a fiúk szembesülnek, amikor szétaprózott családokban nőnek fel, akkor dönthet úgy, hogy megbizonyosodik arról, hogy fiadának apja alakja van-e az életében. Ha tengerentúli állampolgárt fogad, elolvashatja a hasonló helyzetekben felvetett emberek beszámolóit, és tapasztalataikból megtanulhatja, hogyan kezelje gyermeke kulturális elidegenedését, válaszoljon a gyermek kérdéseire, valamint az idegenek kérdéseire stb.

2. Kell én egyáltalán csinálni?

Ez egy hivatási kérdés, amely mind önismeretre, mind pedig a tervezett családszerkezet és annak kérdéseire egyaránt szükséges. Elindíthatja például az IVF-et, majd észreveheti, hogy elkezdi képzelni magát egy „tökéletes” családdal. Tegyünk csak egy jó gyermeket, és akkor a dolgok rendben lesznek. Ennek eredményeként felismerheti, hogy rettenetes terhet hordoz a gyermekre, és hogy még nem áll készen az ilyen szándékos szülői kapcsolatokra, mert még nem tanulta meg az ellenőrzésről való lemondást, amely a szülői szív közelében áll.

3. Kell bárki egyáltalán csinálni?

Ez erkölcsi, filozófiai kérdés.

Nem oldható meg egyszerűen azáltal, hogy rámutat a nehézségekre, amelyekkel a gyermekek szembesülnek a nem hagyományos családi struktúrákban, hacsak nem hajlandó mondani, hogy senki sem „ne” szegénységben vagy fogyatékossággal élő gyermeket ne szedjen. Sok helyzet megnehezíti a gyermek életét. Nem mindegyik azt jelenti, hogy egyáltalán kerüljük el a gyermekvállalást, ha gyermekeink ilyen nehéz helyzetekkel szembesülnek. Nem tartozunk gyermekeink tökéletességének.

A gyakorlatban az érvelésfajták között sok jó okból váltunk át. A prudencia arra vezethet bennünket, hogy arra a következtetésre jutunk, hogy a család kialakítása bizonyos szempontból olyan nehéz „jól”, hogy el kell kerülnünk. Például az E.J. Graff egy iránymutatást javasolt azok számára, akik külföldről szeretnének örökbefogadni: „Ha egy éven belül egészséges csecsemőt vagy kisgyermeket szerezhet, akkor ne fogadjon el ebbe az országba.” Ez egy nagyon korlátozó szabály, amely az ő prudenciális megítélésén alapszik a nemzetközi örökbefogadás.

A társadalomtudomány pedig erkölcsi irányba mutathat bennünket. Elolvashatja a „Apám neve donor” című fejezetet, és arra a következtetésre juthat, hogy a donor fogalma valóban túlságosan hangzik, mint például a kezdetektől kezdve széttöredezett, szétaprózott család létrehozása, és ezt nem szándékosan kell tennie. De amint Julie Shapiro sajnálatosan megjegyzi: „Mindenkivel megvan a tanulmányunk.” Ezekre a vizsgálatokra adott válaszunkat prudenciális megítélésünk színezi, melyet látunk a status quo legvalószínűbb vagy legmegfelelőbb alternatívájaként (Jason DeParle NYT Az egyedülálló anyaság gazdasági nehézségeiről szóló cikk azt jelenti, hogy arra kell törekednünk, hogy az egyedülálló anyaság kevésbé általános legyen, vagy arra törekedjünk, hogy megkönnyítsük?), valamint az alapjául szolgáló erkölcsi meggyőződésünket.

A társadalomtudomány sok szempontból függ az erkölcsi filozófiától. Annak eldöntésekor, hogy hogyan kell mérni az ok-okozati összefüggéseket, és mit kell ellenőrizni azért, hogy megítélje, mely ok-okozati mechanizmusokat hajlandó figyelembe venni, és mely helyzeteket tartja egyenértékűnek. Azzal a cselekedettel, mintha a társadalomtudomány helyettesítheti az erkölcsi filozófiát, nem csak furcsa módon cselekszünk abban a filozófiai munkában, amely egy jó tanulmány készítéséhez vezet. Túl sok kulturális és politikai nyomást gyakorolunk a társadalomtudósokra is. És amint Ralph Lewis megjegyzi, úgy hangzik, mintha egy filozófiai álláspontot képviselnénk, amelyet meg kellene vennünk: hogy nincs olyan dolog, mint elég jó szülõi szülõdés.

Hagyjuk Meg Véleményét