Népszerű Bejegyzések

Szerkesztő Választása - 2020

Eisenhower és Suez

Paul Pillar elutasítja azt az elképzelést, miszerint Eisenhower tévedett azzal, hogy ellenzi az 1956-os Egyiptom elleni angol-francia-izraeli támadást:

Joffe és Doran egyaránt mutatják a post hoc ergo propter hoc tévedést azzal, hogy azt sugallják, hogy az Egyesült Államok politikájának a Közel-Keleten az 1950-es évek végén kudarcot vallott állama, kibővített szovjet befolyással és az 1958-as Irakban elkövetett puccs miatt valamilyen módon származik. Az Eisenhower szilárd vonal a Szuezi megyében. Ez nem hiteles. Nehéz elhinni, hogy Nasser karizmájának és robbantási képességének vezetője kevésbé volt képes-e a Nyugat-arab nacionalizmust ábrázolni, ha a háromoldalú inváziót hagyták volna állni. Valószínűbb, ha hagyja állni, még könnyebbé tette volna a rohanást azáltal, hogy további érzelmi okot adott a nyugati imperializmusról és az arabok aláztatásáról.

Fontos emlékezni az akkori általános nemzetközi helyzetre. A szuezi válság csak néhány évvel elkerülte a kollektív biztonság első használatát Koreában az Egyesült Államok égisze alatt, és a szovjetek zaklatják a magyar felkelést. Ha az Egyesült Államok jóváhagyta volna szövetségeseink szembeszökő agresszív cselekedeteit, miután szembeszálltak velük, amikor az ellenfelek elkövették őket, az teljes mértékben megsértette volna a nemzetközi jogot, és hozzájárult volna a nemzetközi béke és biztonság aláásásához. Az Egyiptom elleni támadás támogatásának közvetlen veszélye a Szovjetunióval fennálló súlyos válság kockázata volt, amelyet Eisenhower mindent megtett az elkerülése érdekében.

Pillér folytatódik:

Doran azt írja, hogy a szuézi válság után az Egyesült Államok „nagy árat fizetett azért, mert megsértette a reális külpolitika egyetlen megváltoztathatatlan szabályát: Támogassa barátait és büntesse ellenségeit.” Nem ismerek olyan önmegtartóztató realista gondolkodót, aki kifejezné bármilyen hasonló kilátás. Ehelyett visszatükrözik Nagy-Britannia egyik legegyszerűbb és legreálisabb államférfi, Lord Palmerston szavait, amikor azt mondta, hogy nincs állandó barátja vagy ellensége, csak állandó érdekeik vannak.

Sőt, amit Eisenhower tett, az az volt, hogy helyesen különböztesse meg az amerikai érdekeket (és talán azt, ami szövetségeseink érdekeit szolgálja) és az inváziós kormányok állítását az övék között. Manapság néhány sólyommal ellentétben nem volt hajlandó összekeverni az amerikai érdekeket más államok érdekeivel, és nem fogadta el azt az elképzelést, miszerint az Egyesült Államoknak komoly hibát követve kötelezni kell a szövetségeseket.

Hagyjuk Meg Véleményét